Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2009/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2009/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sommerkom/Archiv/2009/IV#Thema_1

Binnen-I be gone

Die Relevanz für das Add-On innerhalb des Artikels Binnen-I wurde auf der Diskussionsseite angesprochen und nicht direkt verneint. Bestritten wurde nur die Relevanz eines Weblinks, die Erwähnung im Artikel wurde sogar als Alternative dargestellt. Wieso der Revert?

Zudem: Der erste Absatz (Lesbarkeit im allgemeinen) ist ja relevant, der Rest dient als Veranschaulichung. --David Seppi 02:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Usergenerierte Plugins für irgendwelche Software spielen bei einem soziologischen/linguistischen Lemma keine Rolle, genausowenig wie in Ironie o.ä.; darüber willst Du hoffentlich nicht ausdiskutieren. Lesbarkeit taucht schon im Text auf, wenn Du mehr dazu schreiben willst, gib reputable Belege an. --Sommerkom 02:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte von „Terroranschläge am 11. September 2001“

Hallo Sommerkom,

reichte bei genanntem Artikel eine weitere Untersuchung von WTC Staub ein. Gelöscht wurde sie mit Änderung 66553033 von Andreas Plank wurde rückgängig gemacht. Kein gültiger Beleg. Welcher ungültiger Beleg ist gemeint? Habe ich falsch zitiert? Ich bin nicht ganz so vertraut mit WP daher wäre ich für eine kurze plausible Erklärung dankbar. Paßt es nicht bei »Ursachenforschung > 2006 – 2009« hinein oder ist es vielleicht wie folgt besser formatiert? Danke für Infos.

* Aktives [http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit Thermit] — nutzbar als explosives, hochenergetisches, pyrotechnisches Material — wird in Form von rotgrauen Nanotechnologie-Chips in signifikanten Mengen in Staub bei der Zerstörung der WTC Türme gefunden.<ref name="Harrit et al. 2009">{{Cite journal | last1 = Harrit | first1 = Niels H. | last2 = Farrer | first2 = Jeffrey | last3 = Jones | first3 = Steven E. | last4 = Ryan | first4 = Kevin R. | last5 = Legge | first5 = Frank M. | last6 = Farnsworth | first6 = Daniel | last7 = Roberts | first7 = Gregg | last8 = Gourley | first8 = James R. | last9 = Larsen | first9 = Bradley R. | title = Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe | journal = The Open Chemical Physics Journal | volume = 2 | pages = 7-31 | year = 2009 | month = 4 | date = 3 | url = http://dx.doi.org/10.2174/1874412500902010007 | accessdate = 2009-11-07}}</ref>

--A.Plank 20:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Die 250+ Open Bentham Journals sind keine gültige Quelle, von denen hat in der Wissenschaft nie jemand gehört, außer in seinem Spamordner. Dein obskurer Thermit-Artikel macht übrigens etwa ein Drittel aller jemals im Open Chemical Physics Journal veröffentlichten Seiten aus. --Sommerkom 02:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Karte

1988

Mir geht da irgendwie die Sowjetunion ab:

-- Zaccarias 14:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Ja, die ist schon vorzeitig untergegangen. Speziell an der Karte stimmt allerdings noch so Einiges nicht, deswegen ist ja hoffentlich auch noch nirgends im ANR eingebunden. Ich habe sowieso die ganze Serie nochmal grundlegend überarbeitet; nur leider streikt Inkscapes Pixel-Export, deswegen kann ich die noch nicht hochladen. --Sommerkom 14:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich habe schon mitbekommen, dass du die Karten nochmal überarbeiten wolltest. Allerdings war ich mir nicht sicher, ob dies nun schon die endgültigen Versionen sind. Was die Qualität angeht, finde ich sie sensationell, sofern ich das überhaupt beurteilen kann, da ich nicht wirklich viel Ahnung von Landkarten habe. Die aktuellen Farben sind mMn auch sehr gut. Inhaltlich wüsste ich nicht welche Informationen da noch fehlen sollten, ohne dass es unübersichtlicher werden würde. Ich kann mir vorstellen, dass es nicht ganz einfach ist die Situation den historischen Tatsachen entsprechend darzustellen. Sind es die eigentlichen Gebietsdaten, die dir noch Sorgen gemacht haben?-- Zaccarias 00:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Nein, das sind noch nicht die endgültigen Versionen, die kommen, wenn ich Inkscapes Exportfunktion bezwungen habe. Die Karten für 1992, 1996 und 2000 sind relativ unkritisch, weil die sich vollständig auf eine einheitliche Quelle stützen. 1988 muss ich kombinieren und bei sowas wird's wegen unterschiedlicher Methodik immer etwas heikel. Ich habe die Projektion geändert, damit ich Straßen und Orte exakter positionieren kann. Außerdem ergänze ich gerade noch Provinzgrenzen und -namen, weil die häufig in Beschreibungen der Kämpfe vorkommen. Das ist natürlich auch so eine Sache, weil sich in Afghanistan niemand einig ist, wenn welche Grenze welcher Provinz wo lang ging. Du hast ja schon an einigen Provinzartikeln rumgefummelt, deswegen kennst Du die Schwierigkeiten vermutlich.

Ich habe da noch eine echte Preisfrage: Wie heißt der aktuelle Bezirkssitz des Bezirks Guldara in der Provinz Kabul und wo genau liegt er? Die Frage ist todernst gemeint, ich hab das einfach nicht rauskriegen können. --Sommerkom 14:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Herumgefummelt ist gut. Mir ging es in erster Linie einmal darum zumindest die Bevölkerungszahlen auf Stand zu halten. Ansonsten habe ich wenig Motivation da detailierte Daten in die Artikel einzuarbeiten. Der Gedanke, dass in ein paar Jahren wieder alles anders aussehen könnte, schreckt mich vor Bearbeitungen ab.

Ja, ich denke diese Probleme sind mir bekannt. Selbst wenn man da noch nicht viel darüber gelesen hat, kann man sich meiner Meinung nach diese Schwierigkeiten bei der Grenzziehung vorstellen. Deine Preisfrage kann ich leider auch nicht beantworten.

Ich finde diese Einteilung in Provinzen und Distrikte suggerieren auf den ersten Blick das Vorhandensein eines Staates nach westlichem Bild. Bei manchen Regionen mag dies vielleicht inzwischen zutreffen, bei weiten Landesteilen habe ich jedoch starke Zweifel, was diesen Umstand und insbesondere die praktische Bedeutung der Distrikte angeht. Natürlich haben die Provinzartikel ihre Existenzberechtigung und um die Distrikte werden wir wohl auch nicht herumkommen. Dennoch finde ich das Ganze etwas unglücklich. Natürlich will man irgendwie die komplexe reale Situation vereinfacht darstellen. Das Lieblingstool vieler Wikipedianer ist da die liebe Infobox, mit der jeder Sachverhalt, selbst wenn er noch so komplex sein mag, durch ein paar Zahlenwerte dargestellt werden soll. Ich glaube in dieser Hinsicht brauche in dir wohl nichts zu sagen, du hast dich ja schon oft genug gegen Infoboxen wehren müssen. Die Unterteilung in Provinzen und Distrikte (mit Infoboxen) ist sicher angemessen; allerdings fehlen mMn Zusatzinformationen über deren praktische Bedeutung. Auch Begriffe wie Hauptstadt oder Verwaltungssitz finde ich teilweise unangemessen.

Jedenfalls kann ich mir vorstellen, dass es alles andere als einfach ist über den afghanischen Bürgerkrieg einen guten Artikel, der wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, zu schreiben; wohl vor allem auch deswegen, weil die politische Landschaft in dieser Zeit äußerst komplex zu sein scheint und sich lokale Kämpfe entscheidend ausgewirkt haben. Letzteren Aspekt kann man bei den Artikeln über den sowjetisch-afghanischen Krieg und den Konflikt seit 2001 glaube ich weit mehr vernachlässigen. Meiner Meinung nach hast du wohl den anspruchsvollsten Abschnitt gewählt.-- Zaccarias 15:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Distrikt Guldara

Es gibt da einen Distrikt Entwicklungsplan, der zudem noch gar nicht mal so alt zu sein scheint. In der englischen Zusammenfassung steht nichts; es gibt aber ein weitaus umfangreicheres Dokument in Dari. Vielleicht hilft dir das weiter. siehe http://www.mrrd.gov.af/nabdp/DDP-Kabul.htm ------- Zaccarias 23:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Krieg in Afghanistan 2001

Soldaten der 10th Mountain Division kehren nach einem Einsatz zu Ihrem Transport-Hubschrauber zurück

Hi,

ich hatte gesehen das du im oben genannten Artikel dieses Bild hier von mir wieder rausgelöscht hattest, mit der Begründung dieses Bild würde nicht die Hauptkampfhandlungen darstellen. Meines Erachtens bezieht sich der Artikel doch auf alle Ereignisse in Afghanistan, die seit 2001 dort stattgefunden haben. Daher fände ich auch mein gewähltes Bild nicht unpassend. Das aktuelle Artikelbild mit den Spezialeinheiten finde ich nämlich leider nicht so gelungen... (nicht signierter Beitrag von Lonelobo (Diskussion | Beiträge) 09:32, 22. Nov. 2009)

Naja, irgendwie mit dem Konflikt zu tun hat das Bild sicher, das Titelbild sollte allerdings schon etwas repräsentativer sein. Die Hauptkampfhandlungen waren im wesentlichen Kämpfe zwischen den Taliban auf der einen und der Vereinigten Front mit massiver amerikanischer Luftunterstützung auf der anderen Seite, ein Einleitungsbild ohne Afghanen ist da etwas verzerrend. Klar gibt's von der US-Army die schickeren Bilder, das sollte aber nicht die Inhalte bestimmen. --Sommerkom 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Schlacht von Avarayr

Hallo wie gehts? kannst du die persische Schrift in der Einleitung transkribieren? Siehe: Schlacht von Avarayr.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 10:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Müsste nach WP:NK/Farsi nabard-e āvārāyar sein, bei dem Ort bin ich mir nicht völlig sicher, weil ich ihn, besonders auf Persisch , nicht kenne; sollte aber hinhauen. --Sommerkom 11:03, 25. Nov. 2009 (CET)

klingt schon mal gut. hast du persisch als muttersprache? was bedeutet denn krieg oder schlacht auf persisch? ich kenne Cenk oder Ser, weiß aber nicht ob sie persischstämmig sind. es ist aber neupersisch, was da steht stimmst? denn die schalcht fand ja 451 statt und damalig bezeichnung müßte auf mittelpersisch sein.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 12:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Klar ist das Neupersisch, die Transkription sogar modern; ich bezweifle, dass sich sowas wie die damalige Bezeichnung (durch wen?) in aramäischer Schrift definieren oder gar transkribieren lässt -- bei der Gelegenheit kannst Du ja gleich mal die gotische Bezeichung der Varusschlacht nachsehen ;-). Schlacht ist das besagte nabard, Krieg ist Dschang (جنگ), davon könnte sich Cenk ableiten. --Sommerkom 13:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Afghanistan

Hör bitte auf, rein aus Prinzip zu revertieren und z.T. Ethno-POV zu verbreiten. Dazu gehört unter anderem der Versuch, den "Tadschiken" die Existenz abzusprechen, die paschtunische Basis der Taliban in die Vergangenheit zu verlegen ("bildeten" anstatt "bilden", obwohl die Taliban noch immer existieren und noch immer mit überwältigender Mehrheit Paschtunen sind), die Encyclopaedia of Islam bzw. die Encyclopaedia Iranica zu ignorieren/aktiv zu löschen, etc. Zumindest der Neutralitätsbaustein sollte bleiben, um den unwissenden Leser auf die Diskussion aufmerksam zu machen. --Phoenix2 02:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Kartenanfrage

Moin! In der Kartenwerkstatt ist hier eine Anfrage zu einer Bearbeitung einer gräulichen Karten eingetrudelt. Das Ding ist mMn so grottig, dass da Hopfen und Malz verloren ist. Hättest du Interesse, das Ding auf Grundlage deiner Afghanistan-Karte zu ersetzen? Mit Geländedarstellung wäre die Karte eh sinnvoller. Gruß, NNW 10:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Karte zum Dschabal Sindschar

Hallo ich wollte dich auf einen Kartenwunsch bezüglich des Artikels Dschabal Sindschar, der auf dem besten Wege ist Lesenswert, wenn nicht sogar Exzellent zu werden, machen. Kannst du das was machen? Habe auch den anderen Mtiarbeitern der Kartenwerkstatt Bescheid gegeben. MfG-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:22, 19. Dez. 2009 (CET)